州別の録音同意法：2026年参照表

この投稿は一般的な法律情報であり、法的助言ではありません。 録音に関する法律は州ごとに異なり、時間とともに変わり、事実関係に大きく依存します。あなたの状況における法的リスクが重大な場合は、該当する管轄区域の有資格弁護士に相談してください。ConvertAudioToTextは文字起こしサービスであり、法律事務所ではありません。

米国の録音法は、一方当事者同意（会話の参加者であれば誰でも録音できる）と全当事者同意（録音を行う前に全員の同意が必要）に分けられます。連邦盗聴法である18 U.S.C. § 2511(2)(d)は一方当事者同意を最低基準として定めており、各州はこれより厳しい規則を設けることができ、実際に多くの州がそうしています。

一方当事者と全当事者という二分類の枠組みは、境界事例では崩れます。いくつかの州では、電話での会話か対面での会話かによって異なる規則を適用しています。また、法律の条文が一方の解釈を示していても、裁判所が異なる解釈を下している州もあります。以下の表はこうした違いをまとめたものです。

州別参照表

この表は各州を主要な規則に基づいてグループ化し、混合型または争いのある分類について注記しています。「全当事者同意」は全参加者の同意が必要であることを意味し、「一方当事者同意」は参加者の誰でも録音できることを意味します。

連邦法：基準となるルール

電子通信プライバシー法（ECPA）、具体的には18 U.S.C. § 2511(2)(d)は、会話の参加者であれば、犯罪目的や不法行為を目的としない限り、他の当事者に知らせることなく録音することを認めています。連邦法は州間通信に適用され、最低限の許容基準を定めています。各州はこれより厳しい規制を設けることができ、実際に12州がそうしています。

ハイブリッド州：数え方が争われる理由

情報源によって全当事者同意が必要な州の数は11から14までばらつきがあり、その不一致はハイブリッドな管轄区域に起因しています。

コネチカット州は電話での会話については全当事者同意（民事法、Conn. Gen. Stat. § 52-570d）ですが、対面での会話については刑法上、一方当事者の同意で足ります（§§ 53a-187, -189）。

ネバダ州はその逆です。電話での会話はNRS § 200.620により全当事者同意、対面での会話はNRS § 200.650により一方当事者の同意で足ります。

オレゴン州は対面での口頭会話についてOr. Rev. Stat. § 165.540により全当事者同意を要求しますが、電話および電子通信については一方当事者の同意のみで足ります。

ミズーリ州は電話での会話については一方当事者の同意を認めていますが、対面での私的な会話に関する控訴裁判所の判決はありません。RCFPは法令を対面会話については全当事者同意と解釈しています。ミズーリ州での対面の私的会話の録音には注意が必要です。

ミシガン州は表面上は全当事者同意の法令ですが、Sullivan v. Gray（Mich. App. 1982）で認められ、2026年4月に連邦裁判所が再確認した参加者例外により、自分の会話を録音する者はミシガン州法上の盗聴には該当しません。第三者が聞く場合には引き続き全当事者同意が求められます。

ハワイ州は電話および電子通信については一方当事者の同意（HRS § 803-42）ですが、私的場所での録音については全当事者同意です（HRS § 711-1111）。

これらの区別は文字起こし作業において最も重要です。自分が参加者としてミシガン州で電話を録音する場合と、コネチカット州で同じ電話を録音する場合では、適用される法的枠組みが異なります。

最近の変更点

ペンシルベニア州、2024年2月: 2024年の改正により、テレマーケティング電話やロボコールの受信者は、発信者の同意なしにそれらの通話を録音できるようになりました。これは特に、電話消費者保護法（TCPA）またはペンシルベニア州の不正取引および消費者保護法の違反を記録するためのものです。これは狭い例外であり、ペンシルベニア州の他の全当事者同意ルールはすべてそのまま維持されています。

ミシガン州、2026年4月: 連邦裁判所が、ミシガン州の一方当事者参加例外を明確に支持する判決を下しました。これは再確認であって変更ではありません。ミシガン州は1982年から実質的に参加者にとって一方当事者同意制でした。この判決が注目されるのは、連邦裁判所の解釈に関する残っていた曖昧さを解消したからです。

ペンシルベニア州の2024年ロボコール例外とミシガン州の再確認が、2023年以降に確認された唯一の変更です。 その期間中に、州が基本的な全当事者同意制または一方当事者同意制の分類を覆した例はありません。

州をまたぐ録音

発信者が異なる州にいる場合、どの州の法律が適用されるかという問題は、決定的な連邦ルールでは未解決のままです。最も慎重な実務は、最も制限の厳しい法律が適用されると想定することです。カリフォルニア州とオハイオ州の間の通話は、カリフォルニア州の法律がカリフォルニア州の当事者に適用される可能性があるため、全当事者同意が必要と扱うべきです。

州をまたぐ定期的なビジネス録音の実務については、電話録音の法的ガイドおよび、より詳細な州別の内訳を州別インタビュー録音の合法性でご覧ください。

特別なカテゴリー

公共の場: 公共の場での録音は一般的に修正第一条の原則で保護されており、ほとんどの州では、合理的に聞き取れる可能性のある場所での会話は、盗聴法の対象となる「秘密の通信」には該当しません。例えばカリフォルニア州の§ 632は、秘密の通信の定義から公共の集まりを明確に除外しています。

警察とのやり取り: 公務中の警察官の録音は、ほとんどの連邦巡回区で修正第一条により保護されています。州の録音法は、ほとんどの管轄区域でこの保護を上書きしませんが、修正第一条と州の盗聴法の正確な関係は巡回区によって異なります。

職場での録音: 雇用主が従業員に告知を掲示して録音することは一般的な慣行であり、州法は同意として何が有効かについて異なる規定を設けています。従業員による雇用主の録音は、全国労働関係法の下で団結行動として保護される可能性がありますが、基礎となる州の盗聴法は独立して適用されます。

法廷手続き: 州裁判所は、手続き中に外部関係者による録音を日常的に禁止しています。裁判所の録音禁止命令に違反することは、盗聴違反とは別に、法廷侮辱罪となります。

国際的な発信者: GDPR（EU）、英国GDPR、カナダのPIPEDA（連邦レベルでは一方当事者同意、ケベック州ではより厳格）、その他の枠組みが、国際的な当事者が関与する通話に適用されます。国際的な録音については、これらのトピックは管轄区域固有の法律相談が必要です。

文字起こしのための録音

録音同意法は、会話の最初の捕捉を規制します。合法的に取得した録音があれば、それをどのような方法（AI、人間、自動サービス）で文字起こししても、参加者からの追加の同意は必要ありません。録音自体が違法だった場合、文字起こしもその問題を引き継ぎます。

実務的なワークフローで、法律、インタビュー、会議の文字起こしを扱う場合は、インタビュー録音の文字起こし方法とAI文字起こしは法廷で認められるかを参照してください。

合法的に取得した録音からクリーンな文字起こしだけが必要なら、ConvertAudioToTextは全50州の音声・動画ファイルに対応しており、特別な設定は不要です。

実践的なアプローチ

全50州で最も安全な方法は同じです。通話開始時に録音することを伝え、異議があるか確認し、承諾を得てから進める。これには約10秒かかり、どこでも法的なカバレッジを提供します。

1. 通話開始時に録音を告知する。
2. 全参加者から口頭での承諾を得る。
3. その承諾を録音自体に記録する。
4. 継続的な関係（雇用、クライアントサービス）では、録音の慣行を文書化する。

これらの手順に従えば、通話ごとに州の特定ルールを調べる必要はありません。告知のコストはわずかですが、カリフォルニア、マサチューセッツ、ペンシルベニアで法律を誤るコストはそうではありません。

FAQ

ワンパーティー同意とオールパーティー同意の録音の違いは何ですか？

ワンパーティー同意州では、会話の参加者なら誰でも、他の当事者に通知せずに録音できます。オールパーティー（ツーパーティーとも呼ばれる）同意州では、会話の全員が録音前に同意する必要があります。「ツーパーティー」という呼称は厳密には誤称で、カリフォルニアでの5人通話では、2人だけでなく全5人の同意が必要です。

オールパーティー同意を要求する州はどこですか？

カリフォルニア、コネチカット、デラウェア、フロリダ、イリノイ、メリーランド、マサチューセッツ、モンタナ、ニューハンプシャー、オレゴン、ペンシルベニア、ワシントンが、主要な全員同意州です。コネチカットとネバダは電話通話にのみ全員同意ルールを適用し、オレゴンは対面会話にのみ全員同意ルールを適用します。ネバダとミズーリはその逆の区分です。ミシガンの法令は全員同意と読めますが、裁判所は1982年以降、参加者例外を認めており、2026年4月に連邦裁判所がこれを再確認しました。

発信者が異なる州にいる場合、どの州の法律が適用されますか？

単一の決定的な答えはなく、裁判所は個々のケースで異なる判断を下してきました。一般的な慣行は、当事者がいるすべての州の中で最も制限の厳しい法律を適用することです。一方の発信者がカリフォルニア（全員同意）にいて、もう一方がニューヨーク（片方同意）にいる場合、カリフォルニア基準を想定するのがより安全です。繰り返し発生する越境録音の慣行については、関連州の弁護士に相談してください。

合法的に録音された通話を、追加の同意なしに文字起こしできますか？

一般的には可能です。録音同意法は録音行為そのものを規制します。合法的に取得した録音があれば、それを文字起こしする（AI、人間、その他の方法を問わず）際に、参加者からの追加同意は必要ありません。元の録音が違法だった場合、文字起こしも録音自体と同じ法的問題を抱えることになります。

録音やAI生成の文字起こしは、法廷で証拠として認められますか？

証拠能力は、録音がどのように行われたか、管轄区域、そしてその文字起こしが何を証明するために提出されるかによって決まります。州の盗聴法に違反して取得された録音は、一般的にその州の刑事・民事手続きの両方で証拠として認められません。AI生成の文字起こしには、真正性と正確性に関するさらなる疑問が生じます。法的な証拠能力が実際に懸念される事項については、AI文字起こしと裁判所での証拠能力に関する記事をご覧いただき、法律の専門家にご相談ください。

出典

• 18 U.S.C. § 2511 連邦盗聴法（コーネル法情報研究所）
• 電話通話と会話の録音、全50州の調査（Justia）
• 記者の録音ガイド、はじめに（RCFP）
• 記者の録音ガイド、コネチカット州（RCFP）
• 記者の録音ガイド、マサチューセッツ州（RCFP）
• 記者の録音ガイド、ネバダ州（RCFP）
• 両者同意が必要な州（RecordingLaw.com）
• 片方同意で足りる州（RecordingLaw.com）
• ミシガン州の録音法、2026年版（RecordingLaw.com）
• 連邦判事、ミシガン州の片方同意を支持、デトロイト・ニュース、2026年4月
• ネバダ州の録音法（RecordingLaw.com）
• カリフォルニア州刑法典第632条（Justia）
• ペンシルベニア州盗聴法（Shemtob Law）
• ペンシルベニア州の録音法（RecordingLaw.com）
• デラウェア州法典第11編第1335条（FindLaw）
• バーモント州の録音法（RecordingLaw.com）
• ミズーリ州の録音法（RCFP）